En matière de droit, il n’y a peut-être aucun autre domaine qui soit aussi largement incompris, déformé et mythifié dans la culture populaire que le droit pénal. Les crimes, les punitions et les procédures entourant le processus de justice pénale sont des sujets populaires dans les films, la télévision et les livres, et les affaires criminelles font constamment la une des journaux. Le crime fait vendre, et la fascination du public à son égard ne semble jamais prendre fin.
Malheureusement, la représentation populaire des procédures policières, des procès et d’autres facettes du processus de justice pénale a donné naissance à des mythes juridiques persistants. Si beaucoup de ces idées reçues sont bénignes, certaines sont loin d’être le cas. Si l’on s’y fie, ces mythes peuvent nuire considérablement à votre capacité à vous protéger et à protéger vos droits.
Les mythes de la justice pénale ne sont pas seulement des idées reçues.
Comme pour toute discussion sur des questions juridiques, vous devez consulter un avocat si jamais vous avez besoin de conseils en matière de droit pénal. Une bonne compréhension des concepts juridiques de base sera toujours bénéfique pour vous, mais l’application de ces concepts à votre situation et à vos besoins individuels est quelque chose que vous ne pouvez faire que si vous recevez les conseils d’un avocat.
Mythes juridiques que vous ne connaissiez pas
1. La police doit vous lire vos droits
L’image d’un policier lisant ses droits à un suspect criminel est l’un des tropes les plus vus au cinéma et à la télévision. Si vous ne savez rien d’autre sur le droit pénal, vous savez que la police doit vous lire vos droits. S’ils ne le font pas, un tribunal rejettera votre affaire.
Les droits de l’homme.
Malheureusement, si l’idée que la police doit vous lire vos droits chaque fois qu’elle vous parle ou vous interroge est courante, elle est terriblement inexacte. Les droits que la police lit (ou les avertissements qu’elle donne) sont connus sous le nom d’avertissement Miranda, car ils sont apparus après que la Cour suprême a rendu son arrêt dans l’affaire Miranda v. Arizona. Dans cette affaire, la Cour a déclaré que la police doit faire savoir à un accusé criminel quels sont ses droits, mais seulement après que la police a placé cette personne en détention, et si elle veut poser des questions au détenu. Si la police enfreint l’obligation Miranda, elle ne peut pas utiliser les informations qu’elle apprend contre vous dans une affaire pénale.
Il faut savoir que la plupart des cas de garde à vue et de détention préventive sont des cas d’urgence.
Cependant, la plupart des interactions que la police a avec les gens ne sont pas privatives de liberté, ce qui signifie que la police ne vous a pas placé en détention et ne vous empêche pas de partir. Dans ces situations, vous êtes libre de partir, donc même si la police vous pose des questions, elle n’a pas l’obligation de vous donner un avertissement Miranda. Par exemple, si un policier s’approche de vous alors que vous êtes assis dans un café et commence à bavarder, il n’est pas obligé de vous lire vos droits. Bien que tout ce que vous dites à l’agent puisse toujours être utilisé contre vous, vous n’êtes pas en garde à vue et n’avez pas le droit de vous faire lire vos droits avant que l’agent ne procède à un interrogatoire.
2. Vous devez parler à la police
Si vous choisissez de faire une déclaration à la police ou de répondre à ses questions, vous devez être honnête et ne pouvez pas mentir ou les induire en erreur, sous peine d’être poursuivi pour obstruction ou autres délits similaires. Cependant, refuser de répondre aux questions ou refuser de coopérer à une enquête n’est pas la même chose que de mentir ou d’induire en erreur une enquête criminelle, et ne s’élève pas au niveau de l’obstruction.
En règle générale, vous n’avez aucune obligation légale de répondre aux questions qui vous sont posées par la police ou les procureurs, et vous ne devez jamais parler à la police si elle veut vous parler. De plus, si la police vous met en garde à vue et vous interroge, vous avez le droit de parler à votre avocat avant de répondre à toute question, et le droit de refuser de répondre à toute question qu’ils vous posent.
Cependant, si vous n’êtes généralement pas obligé de répondre aux questions ou d’aider les enquêteurs à rassembler des preuves qui peuvent être utilisées contre vous, il existe certaines situations limitées dans lesquelles vous pouvez être légalement obligé de fournir à la police certains types d’informations lorsqu’on vous les demande. Par exemple, environ la moitié des États ont des lois sur le «contrôle et l’identification» qui vous obligent à fournir à la police certaines informations d’identification, telles que votre nom et votre adresse, lorsqu’on vous le demande. Bien que la police doive avoir un soupçon raisonnable que vous avez commis, êtes en train de commettre ou allez commettre un crime pour exiger ces informations d’identification, refuser de fournir ces informations lorsqu’elles sont demandées peut constituer un crime. De même, si vous conduisez un véhicule et que vous êtes arrêté, les lois de l’État permettent aux officiers d’exiger que vous montriez votre permis de conduire et une preuve d’assurance.
A part cela, tous les États ont des lois sur le signalement obligatoire qui obligent certaines personnes (comme les enseignants, les prestataires de services de garde d’enfants et les professionnels de la santé) à signaler à la police ou aux fonctionnaires de l’État les cas présumés d’abus ou de maltraitance d’enfants. Si vous êtes obligé de signaler ces soupçons de maltraitance et que vous ne le faites pas, vous pouvez être accusé d’un crime.
De plus, certains États, comme le Texas et l’Ohio, ont des lois qui vous obligent à signaler les crimes. Par exemple, au Texas, le fait de ne pas signaler un crime ayant entraîné des blessures corporelles graves constitue un délit mineur, tandis que dans l’Ohio, le fait de ne pas signaler n’importe quel crime constitue un délit mineur.
Dans ce cas, vous pouvez être accusé d’un crime.
3. Vous avez le droit à un appel téléphonique
En général, si vous êtes arrêté, vous n’avez aucun droit constitutionnel reconnu de passer un appel téléphonique. Si la police est obligée de prendre certaines mesures, vous permettre de téléphoner n’en fait pas toujours partie. Par exemple, si vous êtes arrêté, la police doit vous dire pourquoi vous l’êtes, vous montrer tout mandat d’arrêt émis contre vous et vous amener devant un tribunal dès que cela est raisonnablement possible. Aucune de ces exigences n’impose à la police l’obligation de vous permettre d’utiliser un téléphone ou de faire toute autre communication avec d’autres personnes en dehors de la prison.
Cependant, il existe un certain nombre d’États – dont l’Alaska, la Californie, le Colorado, l’Illinois, le Massachusetts, le Nevada, le Nouveau-Mexique, New York, la Caroline du Nord, l’Ohio et le Rhode Island – qui do ont des lois qui accordent spécifiquement à une personne arrêtée le droit de passer un appel téléphonique, ou au moins le droit de communiquer avec un avocat ou des amis après une arrestation. Dans d’autres États, les procédures ou les règles adoptées par les organismes d’application de la loi du comté ou de la municipalité peuvent donner aux personnes arrêtées la possibilité de passer des appels téléphoniques, même si aucune loi à l’échelle de l’État ne les oblige à le faire.
4. Vous ne pouvez pas être condamné si la police vous ment
Les gens supposent souvent à tort que les agents chargés de l’application de la loi doivent être honnêtes. Mentir à la police ou aux enquêteurs criminels constitue un crime – pourtant la police qui vous ment ne l’est pas. Alors que la police et tous les témoins ont juré de dire la vérité lorsqu’ils témoignent ou présentent des preuves, ils n’ont pas cette obligation lorsqu’ils enquêtent sur des crimes, mènent des interrogatoires ou exercent leurs fonctions d’une autre manière.
La Cour suprême a longtemps considéré que les agents des forces de l’ordre devaient être honnêtes.
La Cour suprême a longtemps confirmé le droit du gouvernement à utiliser des tromperies et à faire de fausses déclarations lorsqu’ils font respecter la loi. Bien que la police ne puisse pas vous menacer ou menacer d’autres personnes ou faire des promesses pour vous inciter à avouer, elle est en grande partie libre de dire ce qu’elle veut si elle pense que cela l’aidera à recueillir des preuves.
Par exemple, disons qu’une inspectrice s’approche de vous et vous dit qu’elle veut vous poser des questions sur un de vos amis. Elle vous interroge sur un crime potentiel que votre ami aurait pu commettre, sur ce que vous savez de cet ami et sur l’endroit où vous étiez lorsque le crime a eu lieu. Dans un tel scénario, il est tout à fait possible que la détective ne s’intéresse pas du tout à votre ami, mais qu’elle vous pose en fait des questions parce qu’elle soupçonne que vous avez commis un crime. Si elle vous ment et vous dit qu’elle ne vous pose que des questions sur votre ami, elle n’a rien fait d’illégal.
Tout ce que vous dites à la police peut être utilisé comme preuve contre vous pour vous condamner pour un crime – même si la police vous ment pour que vous répondiez aux questions. Cela est vrai même si la police vous dit qu’elle n’est pas réellement un policier (par exemple, des agents infiltrés qui nient être des policiers), vous dit que votre conversation est «confidentielle» ou prétend que vous n’aurez pas d’ennuis si vous avouez et reconnaissez avoir commis un crime.
Encore une fois, vous n’avez aucune obligation légale de parler à la police, de l’aider à rassembler des preuves qui peuvent être utilisées contre vous, ou de faire des déclarations de quelque nature que ce soit. La Constitution garantit que vous avez le droit de garder le silence. Bien que la Cour suprême ait statué que, dans certaines situations, vous devez invoquer votre droit de garder le silence si vous voulez être sûr que votre silence ne sera pas retenu contre vous, vous êtes toujours autorisé à garder le silence avant, pendant et après une arrestation, même si vous n’avez pas d’avocat.
5. Toute tromperie de la part de la police est un piège
L’entrapment est une défense juridique affirmative reconnue. Cela signifie que si vous pouvez prouver le piégeage, vous ne pouvez pas être condamné pour un crime – malgré le fait que l’État a prouvé que vous avez commis le crime pour lequel vous avez été accusé. Dans une défense de piège, vous dites effectivement que, oui, vous avez commis le crime, mais que vous avez été forcé ou contraint de le faire par l’État, et que vous ne l’auriez pas commis autrement. Par conséquent, vous ne pouvez pas être tenu responsable.
L’entraînement est très difficile à prouver, et bien qu’il soit largement connu, il n’est pas souvent utilisé comme défense juridique. Il est également souvent mal compris et signifie que vous ne pouvez pas être condamné pour un crime si la police vous ment, vous trompe ou essaie de vous piéger d’une manière ou d’une autre. Ce n’est pas le cas.
Par exemple, disons que vous prenez des analgésiques sur ordonnance. Un ami vient vous voir et vous demande de lui vendre des pilules. Vous acceptez et êtes rapidement arrêté car l’ami travaillait comme informateur pour la police. Il ne s’agit pas d’un piège, car vous avez choisi de commettre un crime simplement parce que l’occasion s’est présentée. Vous n’avez pas été contraint ou forcé de commettre le crime, et vous l’avez fait de votre plein gré.
Cependant, si au lieu que l’ami vous demande simplement de lui vendre les pilules, il prétend qu’il en a besoin pour sa mère malade qui souffre d’un cancer. Il dit qu’elle n’a pas les moyens de se payer les médicaments elle-même, et que si elle ne les reçoit pas, votre ami craint qu’elle ne souffre terriblement. Vous refusez d’abord, mais l’ami persiste. Vous finissez par accepter et vous êtes arrêté. C’est un exemple classique de piège : Si votre ami ne s’était pas donné beaucoup de mal pour vous amener à commettre ce crime, vous ne l’auriez jamais fait. Vous avez effectué la vente illégale uniquement en raison d’appels émotionnels coercitifs.
Les normes élevées que vous devez respecter sont celles de la loi.
Les normes élevées que vous devez respecter pour démontrer l’existence d’un piège signifient que la police peut faire beaucoup de choses sans que ses actions soient considérées comme un piège. Par exemple, la police peut vous demander de commettre un crime (comme vendre de la bière à un agent se faisant passer pour un adolescent sous couverture), vous aider à commettre un crime (comme vous vendre des pièces pour fabriquer une bombe), et vous laisser commettre un crime ou ne pas vous empêcher de commettre un crime (comme vous regarder fumer un joint sans vous dire que c’est illégal) sans vous piéger.
6. Vous ne pouvez pas être accusé d’un crime si personne ne porte plainte
L’idée de «porter plainte» est peut-être le concept le plus mal compris en matière de droit pénal. Le concept semble simple : Un citoyen moyen ou une personne moyenne peut choisir – ou refuser – que quelqu’un soit inculpé pour un crime.
S’il est vrai que les procureurs peuvent être moins susceptibles de porter des accusations si un témoin n’est pas disposé à coopérer à une enquête, cela ne signifie en aucun cas que les gens moyens obtiennent de déterminer quand les procureurs déposent ou non des accusations. La détermination de l’inculpation d’une personne pour un crime revient toujours à un procureur.
Les procureurs ont toute latitude quant aux types d’accusations qu’ils déposent, au moment où ils déposent ces accusations et aux personnes qu’ils veulent accuser d’un crime – mais la décision finale leur revient toujours. Le citoyen moyen n’a pratiquement aucun contrôle sur la décision d’un procureur d’accuser quelqu’un d’un crime. En outre, les citoyens ne peuvent généralement pas déposer des accusations criminelles de leur propre chef, ni empêcher les procureurs de déposer des accusations criminelles.
En vertu du quatrième amendement de la Constitution, le peuple est libre de toute recherche et saisie déraisonnables. L’amendement prévoit, en partie, que l’État ne peut pas obtenir de mandat de perquisition à moins d’être en mesure de démontrer une cause probable. En termes pratiques, cela signifie que si la police veut vous fouiller, vous, votre maison ou vos biens, elle doit d’abord se présenter devant un juge, montrer qu’elle a des raisons de croire que vous avez commis un crime, et demander au juge de délivrer un mandat de perquisition.
Cependant, ces exigences en matière de mandat sont soumises à quelques exceptions clés, et dans de nombreuses situations, la police peut vous fouiller sans mandat et ne pas être en violation de vos droits. Il existe un certain nombre d’exceptions à l’exigence d’un mandat de perquisition, mais certaines sont plus fréquemment rencontrées que d’autres. Il s’agit, par exemple, du consentement à la fouille, de la vue directe ou ouverte, de l’interpellation avec fouille (ou interpellations «Terry»), de la fouille d’une automobile ou d’un moyen de transport mobile, de l’urgence et des fouilles consécutives à une arrestation. Chaque exception a ses propres normes et exigences juridiques, et si l’État n’est pas en mesure de montrer qu’il a satisfait aux exigences avant de procéder à la fouille, un tribunal n’autorisera pas l’utilisation des preuves issues de cette fouille.
La fouille est un moyen d’obtenir des preuves.
Par exemple, la doctrine du plain view permet à la police d’utiliser les preuves qu’elle rencontre dans sa routine quotidienne. Ainsi, si un agent de police se présente à votre porte pour vous poser quelques questions et, pendant qu’il est là, remarque des drogues illégales à l’intérieur de votre maison, l’agent n’a pas besoin d’obtenir un mandat de perquisition pour saisir cette preuve et vous arrêter. Dans le cas d’une fouille d’une automobile ou d’un moyen de transport mobile, la police peut effectuer une fouille de votre véhicule si elle a des raisons probables de croire que le véhicule contient des preuves d’un crime. Par exemple, si vous êtes arrêté et que l’agent remarque de la fumée provenant de sous votre siège et sent la marijuana, l’agent peut fouiller votre véhicule sans avoir à obtenir au préalable un mandat de perquisition.
Il y a une autre exception fréquemment rencontrée.
Une autre exception couramment rencontrée à l’exigence du mandat de perquisition est le stop-and-frisk, également connu sous le nom de Terry stop. Avec un stop-and-frisk, si la police a un soupçon raisonnable que vous êtes engagé dans une sorte d’activité criminelle, elle peut vous arrêter et vous fouiller, vous et vos vêtements, à la recherche de preuves d’armes ou de quoi que ce soit d’illégal.
C’est une exception à la règle du mandat de perquisition.
A part les exceptions où un agent peut effectuer une fouille en fonction des circonstances de l’interaction, accorder à un agent votre consentement à la fouille supprime également l’exigence d’un mandat. Ainsi, par exemple, si vous êtes arrêté et que l’agent n’a aucune preuve pour soupçonner que vous avez commis un crime ou que votre véhicule contient des preuves d’un crime, toute preuve recueillie lors d’une fouille de votre véhicule ne sera pas admise par un tribunal. Cependant, si vous donnez la permission à l’agent de fouiller votre véhicule et que l’agent trouve par la suite des preuves d’un crime, ces preuves sont admissibles parce que vous avez donné votre consentement.
Par conséquent, bien qu’il s’agisse d’une règle générale selon laquelle la police doit disposer d’un mandat de perquisition si elle veut effectuer une perquisition, il existe des exceptions importantes à cette règle qui rendent de nombreuses perquisitions non fondées sur un mandat tout à fait légales.
8. Vous ne pouvez pas être condamné sans empreintes digitales, ADN ou preuves vidéo
L’image du laboratoire criminel moderne brillamment éclairé avec des instruments scientifiques de médecine légale, des techniciens de laboratoire en blouse blanche et des méthodes de lutte contre le crime et d’enquête technologiquement avancées est le pain et le beurre de nombreuses représentations populaires du système de justice pénale. L’idée que les enquêteurs peuvent résoudre des crimes en utilisant l’analyse des empreintes digitales, la reconnaissance vocale ou l’ADN peut donner lieu à la croyance que, sans la présence de ces preuves, vous ne pouvez pas être condamné. Mais ce mythe est entièrement faux.
De nombreuses affaires n’impliquent aucune preuve médico-légale ou scientifique d’aucune sorte, et reposent uniquement sur le témoignage des témoins et des enquêteurs criminels. En fait, le témoignage d’un seul agent de police qui a enquêté sur l’affaire ou de la victime d’un crime qui peut identifier l’auteur est généralement suffisant pour que l’accusation obtienne une condamnation. La représentation populaire d’experts scientifiques témoignant de la validité des preuves ou de techniciens effectuant des analyses compliquées des scènes de crime fait partie de certains cas – mais ces cas sont l’exception, et non la norme.
9. Votre conjoint ne peut pas témoigner contre vous
L’immunité conjugale est une protection qui empêche les procureurs de forcer le conjoint d’un accusé marié à témoigner contre cet accusé dans toute poursuite pénale. De même, l’État ne peut pas forcer les conjoints à divulguer des communications confidentielles partagées entre eux, un concept connu sous le nom de privilège de communication conjugale.
Cependant, si l’immunité du conjoint est un principe juridique reconnu et important, il ne s’agit pas d’une protection générale. Comme d’autres principes juridiques, elle comporte des limites et des exceptions.
Il s’agit d’un principe de droit.
Premièrement, et peut-être le plus important, les droits d’immunité du conjoint peuvent être levés. Si le conjoint d’un accusé criminel choisit de le faire, il peut volontairement comparaître et fournir un témoignage qui peut être utilisé contre le conjoint accusé. Le défendeur criminel ne peut pas, de son propre chef, empêcher le conjoint de témoigner si ce dernier choisit de le faire, ni le forcer à garder le silence.
De plus, l’immunité du conjoint ne s’applique qu’aux couples qui sont actuellement mariés au moment où les poursuites ont lieu. Si un couple divorce avant que l’un des conjoints ne soit accusé, l’ex-conjoint n’a pas la possibilité de profiter des privilèges de l’immunité du conjoint, et peut être contraint de témoigner contre son ancien conjoint. Au-delà, et selon la loi de l’État, le privilège d’immunité du conjoint peut ne pas s’appliquer lorsqu’un conjoint est accusé d’avoir commis un crime contre l’autre, lorsqu’un conjoint est accusé d’un crime contre l’un de leurs enfants, ou lorsque les communications entre les deux ont eu lieu avant que le couple ne se marie.
10. Les affaires vont toujours jusqu’au procès
Les procès criminels sont des sujets dramatiques, captivants et incroyablement populaires, tant à des fins de divertissement que d’information. Cependant, les procès qui se déroulent sous les yeux du public et dans les divertissements populaires peuvent donner l’impression que la plupart, sinon toutes les affaires pénales vont jusqu’au procès, et que tous les procès sont des affaires longues et compliquées. La réalité est si différente que la représentation populaire est pratiquement dépourvue de sens.
La grande majorité des procès pénaux se déroulent dans le cadre d’un procès.
La grande majorité des affaires pénales sont résolues par des accords de négociation de plaidoyer entre l’accusation et la défense. En outre, certaines affaires pénales qui ne vont pas jusqu’au procès sont rejetées, tandis que d’autres impliquent des accusés qui meurent. Selon le bureau administratif de la Cour, plus de 90 % des affaires pénales fédérales n’atteignent pas la phase du procès. Pour les affaires d’État, le pourcentage peut être encore plus élevé.
Les affaires d’État sont les plus nombreuses.
Le petit nombre d’affaires qui font effectivement l’objet d’un procès ne représente qu’une fraction du nombre total d’affaires en cours à un moment donné. Parmi celles-ci, seule une fraction fait l’objet d’une attention médiatique ou populaire significative.
Il s’agit là d’une question d’actualité.
Mot final
Par-dessus tout, le mythe le plus grand et le plus dangereux concernant le droit pénal est que vous savez ce que vous devez faire pour vous protéger, gagner votre procès et vous assurer de ne pas avoir d’ennuis. Le droit pénal peut être un domaine incroyablement compliqué, et ce qui peut vous sembler raisonnable ou logique peut être complètement faux.
Sans même tenir compte des différences juridiques importantes entre les différents États, ainsi qu’entre les États et le système pénal fédéral, votre capacité à défendre vos droits et à vous protéger est limitée parce que vos connaissances sont limitées. Si vous vous fiez à la représentation populaire de la loi et du système de justice pénale, vous risquez d’être encore plus désavantagé.
Connaître vos droits et obligations avant de prendre toute décision (ou toute déclaration potentiellement incriminante) est toujours dans votre intérêt. Par conséquent, si vous êtes confronté à une situation de droit pénal, consultez toujours un avocat.
Quel autre mythe juridique connaissez-vous ?